Договор – это не директива, а соглашение

Если судить  по документам, опубликованным в комментариях к  статье Ребус Кп 1, 06 от КСПФ АО «КазТра­нсГазАймак» , то может показаться, что единственный,  кого по-настоящему волнует  тема масштабного обмана от «КазТрансГазАймак» (далее-КТГА) - читатель Komsomolets. Но это не так. Я знаю,  ещё несколько человек в Карабалыке, которые писали и всё ещё пишут повсюду, пытаясь добиться вразумительного ответа, но тот  всем  был однозначен: «Так нужно». «Без коэффициента не обойтись». И никаких веских, понятных абсолютно всем доказательств тому.
            Вся беда наших правдоискательств  в том, что каждый действует сам по себе. Но вот,  вроде как стала собирать подписи под коллективным письмом всем, какие только есть, властям группа ветеранов, у которых каждая тыинка на счету. Коль это так, «СК», конечно, в стороне не останется. Поддержим!
              Тем более, что действиями газовщиков, оказывается, недовольны не только мы с вами, физические для закона лица, но и лица юридические, бизнесмены, индивидуальные предприниматели. Один из них, Марат Айтказин, недавно письменно выразил газовому монополисту  своё несогласие  с отдельными  пунктами заключенных с ним договоров по транспортировке и реализации товарного газа.
            Познакомившись с этими спорными пунктами, даже не сведущий в юридических тонкостях человек легко всё поймет. Заключая договоры, монополист прежде всего исходит из своих собственных интересов.  Формулировки КТГА куда более подходят для  какой-нибудь обязательной для исполнения директивы одной из сторон другой, а не на взаимовыгодное соглашение, чем собственно и является по своей сути договор.
            Наглядный тому пример - пункты  3.2 и 3.3 раздела «Порядок поставки Газа»:     «Качество Газа, поставляемого Поставщиком Потребителю, по физико-химическим показателям должно соответствовать стандартам и нормативам, действующим в Республике Казахстан…
            В спорных случаях качество газа определяется путем совместного отбора проб газа и его анализа в независимой лаборатории с последующим  составлением соответствующего акта. При этом все расходы, связанные с проведением анализа газа несёт потребитель»…
Вот это  – мудрецы! Обратите внимание. Собственную исключительность лишний раз подчеркнули даже грамматически. Слово «газ», когда речь идёт о поставляемом ими товаре начертано с прописной буквы, но тот же «газ», отправленный потребителем на лабораторные анализы – уже со строчной. Между прочим, именно подобным образом бог шельму метит!
Получается, как в детской игре «Веришь – не веришь». Бери, что дают. Когда что-то покажется  не так, проверь. Но за свой счёт.
Вот только за качество товара, как ни крути, ни верти, как не мудрствуй лукаво, по правилам рынка всегда отвечает поставщик, продавец, а не потребитель, покупатель. Вот и  закрепить бы это положение без всяких экивоков, чётко и ясно в договоре:
«За качество газа отвечает Поставщик. Пробы газа проводятся ежемесячно за счёт Поставщика, о результатах немедленно извещается  Потребитель »  И далее – «В случае, если качество газа не соответствует установленным нормативам и стандартам, Поставщик осуществляет Потребителю полную компенсацию, связанных с этим потерь »
Много спорного, неясного, одностороннего – в пользу КТГА, естественно, - в толковании норм поставки газа и его потреблении. Монополист оперирует  сразу тремя видами  норм поставок - потребления: среднечасовая, среднесуточная, среднемесячная.  При этом твёрдо стоит на том, чтобы среднесуточная и среднемесячная  нормы не превышали пяти  процентов,  заявленных потребителем показателей. К чему всё это? Не  достаточно ли ориентироваться лишь на одну из них – среднемесячную, как в отношении физических лиц?
Потому названный выше предприниматель предлагает определять объём поставок - потребления газа как среднее арифметическое за три последних года, с соответствующей разбивкой по месяцам. А допускаемые отклонения от среднемесячной нормы увеличить с пяти до пятидесяти процентов.
При таком подходе, думается, практически будут исключены, кроме  форс-мажора, как недовыбор, так и перерасход газа. То есть как раз те факторы, невыполнение которых потребителями, считай, автоматически влечёт за собой штрафные санкции поставщика.
            Предприниматель также предлагает перейти на пятидесятипроцентную предоплату, вместо навязываемой КТГА – стопроцентной. Не проводить плановые проверки приборов учёта в отопительный сезон. Приостанавливать подачу газа не ранее, чем через пятнадцать дней со дня письменного уведомления, а не через три дня, как сейчас.
Предложения дельные, толковые. Вот только услышат ли их в КТГА? Или для этого придётся обращаться в суд?
Ну а каждому из нас в самый раз  внимательнее присмотреться к собственным договорам с монополистом. Помня при этом, что договор – не директива, не диктант под подпись, а взаимовыгодное соглашение.
Что касается пресловутых коэффициентов, советуем тем, кто это ещё не сделал познакомиться с грамотными, без лишней воды публикациями Б. Мустафина в «Нашей Газете» - «Газовый ребус» и «Газовый ребус-2» http://www.ng.kz/modules/news/article.php?storyid=21335,  и не сдаваться в противостоянии с монополистами.

Автор: Иван Найн

Дата: 2016-03-25

Просмотров: 981